河津市法院一案例荣获全省三等奖

本报讯（记者 张君蓉）日前，省高院通报了2024年度全省法院优秀案例分析评选结果，评选出一等奖3篇、二等奖5篇、三等奖7篇、优秀奖10篇。其中，河津市人民法院李斐琼法官撰写的案例《刘某诉某健身中心噪声污染责任纠纷案》荣获三等奖。

刘某家与某健身中心在同一小区且相邻，2023年9月开始，健身中心的水泵工作时产生强烈的振动噪声。刘某平日上班工作繁重，家中两位老人都已60多岁，还有个2岁的小孩，老人因噪声侵害出现严重神经衰弱睡眠病症,小孩在睡梦中常常被惊醒，大人和小孩晚上迫切需要一个安静的环境来休息。为此，刘某曾不止一次找健身中心负责人协商,希望其能变更水泵的位置并采取有效的隔音或吸音措施，但双方一直未协商一致。无奈之下，刘某拨打12345热线反映噪声侵扰问题。经居委会、派出所、生态环境部门多方调解无果后，向河津市人民法院提起诉讼，请求判令被告排除妨害，赔偿误工费、精神抚慰金共计10000元，并向法院申请禁止令，请求法院禁止被申请人在经营场所现有位置继续使用水泵。

法院受案后，第一时间对禁止令申请进行了审查，即刻通知被申请人到庭，听取了被申请人的答辩意见。被申请人辩称：健身中心已在该小区经营数年，水泵亦使用数年，从未有人反映过水泵有噪声；生态环境部门检测过，水泵的声音未超过噪声排放标准，不属于噪声；原告与健身中心楼层落差较大，中间有一部电梯，且小区外面修路数月，原告主张的噪声可能源自他处；本案不符合禁止令的适用条件，若禁止使用水泵，将会对其经营造成巨大损失。

通过原告的陈述和被告的答辩，法官总结出本案争议焦点为被告的水泵究竟是不是案涉噪声的来源。为解决这一问题，承办法官决定现场勘查。在双方代理人的共同见证下，对小区外部噪声环境、原告家中噪声情况、被告水泵运行情况分别进行了勘查，并通过现场调试，锁定原告家中的噪声正是从被告的一台小型水泵发出的。水泵运行时，被告听不到噪声，但原告家中却有明显的嗡嗡声。该声音虽未超过国家允许的分贝标准，但确实对刘某一家的正常生活造成了干扰。

为尽快解决矛盾纠纷，使原告的生活回归宁静，也使被告的经济损失降到最低，承办法官向双方深入讲解了《中华人民共和国噪声污染防治法》的相关规定，积极组织双方友好协商，当场敲定解决方案，被告当场承诺立即调整水泵位置，采用安装静音棉等隔音措施，最大限度地减少、消灭噪声。在法官的积极努力下，翌日夜间，困扰原告一家数月的噪声戛然而止。原、被告双方迅速达成和解，原告向法院申请撤回起诉，法院依法裁定准许其撤回起诉。