外卖骑手的权益如何保障

清晨穿梭街巷送餐，深夜奔波街头接单，如今，外卖骑手、网约车司机等新就业形态劳动者，早已成为城市里不可或缺的一部分。然而，灵活自由的新业态就业模式背后，暗藏着不少用工“猫腻”。不少企业玩起文字游戏，用“合作协议”替代劳动合同，试图割裂劳动关系、规避用工责任。

近日，绛县人民法院审理了一起外卖骑手工伤劳动争议案，为新业态劳动者撑起法治“保护伞”。

协议玩“文字套路”

骑手受伤维权遇困

2024年10月，绛县的邵某成为一名外卖骑手，该县某网络公司代理某外卖平台在绛县的外卖配送服务。

入职之初，该网络公司与邵某签署了一份《外卖城市（乡镇）合作协议》，协议期限为2024年10月6日至2025年10月6日，载明了双方的权利与义务：注册须经站点授权，派单不得拒绝，骑手须按排班上线并接受站点管理，双方不存在劳动关系人身隶属性。

邵某所在的绛县外卖骑手平安送单群，每日发布工作注意事项，内容有通过App接单配送等。该网络公司对邵某执行严格管理，包括规定着装、服务要求及请假扣罚。邵某的工资由北京某支付技术有限公司发放。

意外在奔波中骤然发生。2024年11月，邵某日常送餐途中不慎摔倒，右脚踝扭伤，被送往绛县人民医院住院治疗。出院后，邵某向绛县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求确认其与涉事公司存在劳动关系。2025年6月，绛县劳动人事争议仲裁委员会依法裁决双方劳动关系成立。对此结果，涉事网络公司拒不认可，随即向绛县人民法院提起诉讼，否认双方的用工劳动关系。

穿透表象查实情

锁定真实用工关系

庭审中，原告某网络公司始终以书面合作协议为依据，坚称双方不存在管理与被管理的劳动关系，无需承担用人单位责任。

承办法官解释，认定新就业形态中的劳动关系，应穿透“合作协议”的形式外观，根据用工事实和从属性本质进行判断。

本案中，原被告虽签订《外卖城市（乡镇）合作协议》，但被告实际劳动过程受明显管理控制：

从人格从属性看，邵某根据原告发布的排班表开展配送服务，并在工作时统一着装，接受统一调度，双方形成较强的人格从属性；从经济从属性看，邵某的报酬按配送订单计件计算，由公司或第三方持续、固定发放，具备经济从属性；从组织从属性看，外卖配送是被告的业务组成部分，体现组织从属性。因此，双方符合劳动关系的基本特征。

绛县人民法院因此作出判决：双方虽名义签订合作协议，但实质构成劳动关系，依法确认2024年10月至2025年10月双方劳动关系成立，驳回原告诉讼请求。

原告不服判决提起上诉，运城市中级人民法院审理后，最终驳回上诉、维持原判。这起新业态用工维权案尘埃落定。

以案释法划清红线

守护劳动者权益

该案的判决，为乱象频发的新业态用工市场划定了法治边界，也让外卖骑手、网约车司机等新就业形态劳动者吃下维权“定心丸”。

法官提醒，新就业形态绝非劳动法适用的真空地带。劳动关系认定的核心，不在于协议名头，而在于真实用工支配关系。只要劳动者接受企业统一调度、日常管理，依靠固定劳动获取报酬，劳动内容属于企业业务，即便签署非劳动合同类协议，依然依法成立劳动关系，劳动者的工伤等合法权益均受法律保护。平台经济下，支配性劳动管理是判断劳动关系的核心，不能仅以双方系“业务合作关系”为由否定劳动关系。

同时，法官提醒广大新业态从业者，日常工作中要增强证据意识，妥善留存排班记录、工作群通知、工服工牌、接单记录、薪资流水、奖惩凭证等关键材料。自身合法权益受损时，可优先与企业协商解决；协商无果，及时向劳动监察部门投诉举报，或依法申请劳动仲裁；对仲裁结果不满意，可在15日内向人民法院提起诉讼，合法理性维权。

 记者 樊朋展 张蕊彤