“视频酒局”酿悲剧责任谁来担

  夜幕降临，手机屏幕亮起。董某和安某，两位老同学，隔着几百公里，各自摆好酒菜，点开微信进行视频通话。

“来，干一杯！”这本该是一场轻松愉快的“云端小酌”。谁也没想到，两小时后，安某在视频那头突然睡着，再也没有醒来。医院诊断安某因异物吸入性窒息死亡。

安某家属将董某告至芮城县人民法院，要求其承担50%的责任。一场跨越空间的“酒局”，究竟谁该为这场悲剧负责？

一场特别的“酒局”

  董某和安某是同学。安某常年在外地工作，独居于公司宿舍。

事发当晚6时安某发消息问：“你那边搞好了吗？”还附上了自己准备的饭菜图片。董某回复：“好了，饭菜刚做好。”紧接着，安某发来微信视频邀请。

两人就这样，隔着屏幕，边聊边喝，喝的是杨梅酒和啤酒。视频通话持续了近两个小时，安某挂断后，又再次打了过来。第二次通话持续了30分钟，直到晚上8时30分，安某在视频中突然睡着，一直无回应，董某挂断了视频。

之后，董某又多次发起视频邀请、发送消息，安某始终没有回应。董某开始着急，他联系了多位共同朋友，也尝试通过安某家属联系。

晚上10时30分，安某家属得知消息后联系了安某的同事。同事冲进房间时，安某已经意识不清。董某在微信那头反复催促：“快打120！”然而，当急救人员赶到时，安某心跳和呼吸已停止。凌晨0时03分，安某因异物吸入性窒息，抢救无效死亡。

异地共饮的责任边界

安某家属认为，董某作为共同饮酒人，未能尽到安全保障义务，应当承担50%的赔偿责任。

芮城县人民法院认为，本案的争议焦点为董某是否存在强行劝酒行为，以及是否尽到相应的救助义务。

芮城县人民法院法官助理杨书琪解释，安某与董某各自备好酒菜后通过微信视频的方式一边聊天一边饮酒，董某系共同饮酒人但并非同桌饮酒人，安某并非在董某的劝导下被迫饮酒，且通过微信视频方式的对饮具有一定自主性，安某在事发时已39岁，其作为完全民事行为能力人，系自身身体健康及生命安全的首要责任人，应对自己的酒量和身体状况有充分的了解，并对自己的行为承担责任。

此外，从事发过程来看，董某自当晚8时30分发现安某异常后，积极联系朋友企图找到安某或其家属、同事，以便采取抢救措施。鉴于董某与安某处于异地状态，且共同联系人较少，董某所能采取的措施有限，在其试图取得与安某联系的两个小时内，已经尽到一般人的义务，难以认定董某对安某的死亡存在过错。

最终，芮城县人民法院判决驳回安某家属的全部诉讼请求，该判决现已生效。

共同饮酒不是无限责任

这起案件给所有人提了个醒：共同饮酒人主动邀约、参与饮酒，使他人陷入饮酒过量的潜在危险中，应对彼此的人身安全负有一定照顾义务，但该义务应以共同饮酒人的认识水平及行为能力为限，且以合理适当为衡量标准。饮酒人作为完全民事行为能力人，系自身安全的第一责任人，饮酒社交需以生命安全为底线，理性自控、规避过量饮酒风险。

这起案件虽然董某不担责，但并不意味着所有的“云酒局”都毫无风险。如果你是劝酒者、是酒局组织者，或者明明看到对方已经明显醉酒却放任不管，责任边界就会完全不同。

一杯酒，可以连接情谊，也可能酿造悲剧。无论在线下还是线上，喝酒这件事，最该掂量清楚的，是自己的承受底线。

 记者 樊朋展 张蕊彤