“借新还旧”藏迷雾 抽丝剥茧揭真相

“你们不仅帮我挽回了损失，更还了我一个清白！”前段时间，在检察官与法官的合力调解下，蒋某与村委会达成和解协议，约定村委会归还蒋某垫付的贷款本息6.2万余元。攥着手中的和解协议，蒋某的道谢声中难掩激动与哽咽。

这起跨越十多年的借贷纠纷，因一笔4万元贷款的“借新还旧”操作，让蒋某、村干部和相关金融机构三方陷入罗生门。直到夏县人民检察院检察官抽丝剥茧，才让尘封的账本开口说话，最终为这起纠纷画上圆满的句号。

事情还要从2008年说起。当时，蒋某任所在村村委会主任，为解决村集体建设资金短缺问题，便以个人名义向当地农村信用社贷款4万元，款项全额转入村委会账户。2021年，当地农商行（原提供贷款的农村信用社）以蒋某未还本付息为由，将其起诉至法院。法院根据金融机构提供的证据，判决蒋某归还贷款。蒋某虽感委屈，但法院判决生效后，还是偿还了这笔贷款。随后，他便向村委会提起追偿诉讼。法院依据村委会提供的2009年的还款记录认定村委会已清偿蒋某2008年的贷款，判决蒋某败诉。随后，蒋某申请再审，被法院驳回。无奈之下，2024年6月，蒋某向夏县人民检察院申请监督。

“究竟是村委会债务还是个人债务？一笔贷款为何会有蒋某和村委会两个还款人？”带着这些疑问，承办检察官全面启动审查，实地走访村委会和历任村干部，逐页翻阅尘封多年的往来账目，到乡镇农经站、农商行调取原始凭证。但因该案时间跨度较长，多数知情人已失联，且当时村委会的账目记录和管理并不规范，案件一度陷入僵局。

对此，承办检察官决定重新审查现有证据。终于，几本泛黄的老账本让案件迎来了转机：一本是村委会2008年的现金日记账，清楚记录着蒋某当年贷款的4万元计入了村委会账目，用途是“村集体各项开支”，证明这最初就是一笔公用贷款；另一本是乡镇农经站保管的村委会现金日记账，账目显示2009年7月“支蒋某贷款本金4万元”，但同期还记载了一笔“收蒋某贷款3.9万元”的进项记录，2010年账目显示“支蒋某贷款本金3.9万元”，同期又记载了一笔“收蒋某贷款3.8万元”的进项记录。

承办检察官立刻意识到该案存在“借新还旧”的可能，即2009年村委会形式上归还了蒋某的贷款后，蒋某又用自己的名义借了一笔新贷（3.9万元）转给了村委会，村委会将3.9万元新贷归还后，蒋某再次借了一笔新贷（3.8万元）转给村委会。“一笔贷款之所以会出现两个还款人，是因为蒋某两次用新借贷款归还了旧贷，以‘借新还旧’的方式让村委会得以延续使用该笔贷款。”承办检察官说。在金融借贷领域，“借新还旧”是一种常见的操作模式，是指借款人通过借入一笔新的贷款，用于偿还其到期或即将到期的旧有贷款，本质上是债务的延续或重组，而非真正意义上的债务清偿。

此外，承办检察官还发现了一份2019年村委会的记账凭证，明确记录着村委会对“蒋某信用社贷款3.8万元”进行“呆账核销”，这意味着，村委会认为这笔3.8万元贷款与自身无关。原来，2010年后，因村委会换届封账，该笔贷款再未还本付息，蒋某一直支付这笔贷款利息到2013年，直到再也无力承担，最终被银行起诉。

“我们调取了蒋某、村委会、信用社之间完整的贷款往来记录，结合之前的村委会账目，完整还原了蒋某和村委会‘借新还旧’的操作轨迹和资金流向。由此可以明晰，蒋某该笔贷款的实际用款人始终为村委会。”承办检察官说。

在清晰锁定“借新还旧”是导致债务延续和权责错位的核心环节后，2024年7月，夏县人民检察院立即向该县法院发出再审检察建议。再审程序启动后，为了实质性化解蒋某与村委会之间的矛盾，避免诉讼可能引发的其他纠纷，检察官与法官一致认为，促成双方和解是办理该案的最佳方式。

随后，检察官数次往返于村委会、农商行、法院之间，凭借翔实的证据、清晰的逻辑和有力的释法说理，充分运用法治思维和法治方式，让各方认清了案件事实。终于，在检察官与法官的合力调解下，村委会与蒋某达成了和解协议。

（本报记者 张君蓉 通讯员 景晓霞 闫涑滢）